无赖是否可以分类?爱好编写各类知识大全(如今正时兴)的真学者、准学者、沽名钓誉的假学者，自可依照各自的标准去考据、立论、论证、阐发，去创造体系、建立学派，去举办学术(准学术?假学术?)的研讨、交流、争鸣，以及诸如此类的活动好了。笔者不懂，也没在这上头下过功夫，自然没有发言权。不过，从鲁迅先生笔下的不朽艺术典型阿Q身上，似乎又可以窥见某些端倪。姑妄言之，为编写或准备编写无赖学大全的有志之士，提供一点参考。有用与否，也就顾不得了。

说阿Q是个十足的无赖，这大体不会错的。至少不会被人扣上“制造种种谣言”对公民阿Q“进行了诽谤和政治陷害”之类的帽子。阿Q的无赖，又似乎有其不同的手法和表现形式，比如，对上和对下、对强者和弱者，就很有些不同。要言之，对上者、强者，是卑怯地躲闪和推诿；对下者、弱者，是霸道地撒横和耍赖。这些，书里都写得明明白白。

推诿、抵赖、当面撒谎、拒不认账，这大约是耍无赖者的共同手法。视不同对象，一走“怯”道，一走“霸”道，路子不同就是了。前者，如对赵太爷，对假洋鬼子，甚而至于对王胡。骂了一声“毛虫”，被王胡扭住辫子在墙上连着碰了五下响头；骂一声“秃儿驴……”，则被假洋鬼子用哭丧棒狠敲了几下脑壳。呼吁“君子动口不动手”，推诿骂的是一旁的什么什么，到底没赖掉，白挨一顿了事。是为卑怯的无赖。

这，自然源于阿Q的孱弱。然而，也还有更弱者，他便可以充分展示他无赖的另一侧面了。比如，对付又瘦又弱的小D，对付静修庵的尼姑(无论老、小)。在挨了假洋鬼子一通哭丧棒之后，拿小尼姑出气，大耍其流氓，是书中极精彩的笔墨。这位无赖，先是把碰头挨揍的晦气通通算在小尼姑账上；随即是动手动脚地调戏，又摩头皮又捏脸蛋；最后上升到理论高度：“和尚动得，我动不得?”无赖得既蛮横又霸道，所言非假吧?还有更为精彩的镜头，那便是离开未庄进城讨生计之前，去静修庵偷萝卜。“阿弥陀佛，阿Q，你怎么跳进园里来偷萝卜!……呵呀，罪过呵……!”老尼姑只会念佛。“我什么时候跳进你的园里来偷萝卜?”阿Q开始抵赖了。“现在……这不是?”老尼姑捉贼捉赃，指着阿Q兜里的萝卜。“这是你的?你能叫得他答应你么?你……”阿Q得胜而溜了。

“你能叫得他答应你么?”萝卜没长嘴，自然是万万叫不答应的。于是，在这种无赖学高论的庇护之下，一切小偷大偷都可以安然无恙，逍遥自在。而这样的逻辑和手法，似乎又像传染病似地繁殖衍化了……“文革”时期，那种借批林批孔大批周公影射周总理，而“四人帮”垮台之后便说“我点了周总理名讳吗”，用的就是这个“你能叫得他答应你么”的手法：能赖便赖，得溜且溜。谬种流传，以至今日。“你说我的小说对着××同志，我点了他的名讳么?”便是一端新例。

阿Q是可憎的，既卑劣，又霸道，除了赤着膊割麦舂米获得过一回“阿Q真能做”奖之外，在为人上几乎无一可取。这完全可以作为定论。但细想想，又觉得并不公正。换个角度看，阿Q倒确确实实堪称善良忠厚的大好人哩。还以这个耍无赖为例，你看，老尼姑将他定性为“跳进园里偷萝卜”，好大一个“贼”名!他除了胡搅蛮缠赖账脱身之外，完全没有想到可以倒打一耙，追究老尼姑对他实施了造谣污蔑和“政治陷害”，从而诉诸法律，上告中级法院，要求静修庵赔偿他──公民阿Q的名誉损失成千上万元!否则，就算不经过对簿公堂而私了，也能捞点比萝卜高妙得多的黄酒馒头之类；更何况，静修庵再穷，观音娘娘座前还有座宣德炉哩，那可是件老古董，连洋人也瞧得上眼而有国际影响的呢!

呜呼!古人(按：阿Q枪毙于民国元年，作古已80年整)到底不如今人!

                                     1992年2月

选自《北京杂文选集1979—1992》(北京出版社1995年版)。