陈敦桥老师：
　　
　　你好。
　　
　　读了你的《造句漫谈》的文章。应该说你们已经十分关心语文教学的科学化训练的问题，这很好。我们算是所见略同了。其实，你文章中发现你和余先生已经走上了这条道路，这样的语文教学才是未来的方向，而现在的所谓人文主义那一套已经走向了泥潭，不能自拔。
　　
　　关于“造句”，你已经对传统的造句观和训练方法进行了批判，这很好，这是一个进步。你们的做法我相信是有很好的效果的。

　　如果更加苛刻一点来看。我觉得还需要理论支撑。从根本上说，“造句”这是属于、概念的命名上就有问题，因为，在这里，它把语言的生动地生成、生长过程用一个机械的有形物品的制造、组装、结构，正因为这样，所以才有你们所批判的那种“懒汉式造句”现象的出现，他们真的是在“造”句呀！正确的说法应该叫做性行文过程中的“生句”。而你和余先生所主张的造句观，恰恰应该是生句行为。这背后的哲学思想是有20世纪的构成主义、结构主义、现成主义走向21世纪的生成主义、生长主义。这才是关键的问题，这个哲学观不解决，语文教学是没有出路的。

　　而“生句”，则是行文措辞学中的由内部语言到外部语言，即从基本（梗概）语义到拓展（枝叶）语言，抑或从自明性语义向他（读者、听着）明性语义转换的过程（余先生和你已经理解这个道理，所以主张理解意图后才进行造句），而这个转换过程就是语文交际行为的核心、关键，而这个转换行为却是有一定的基本规律、模型的，这就是写作思维学、行文措辞学、写作禁忌学等等等等。关于这一点请参看我撰写的中国人民大学出版社出版的教育部“面向21世纪课程教材”第1册《高等写作学引论》和第2册《高等写作思维训练教程》中的有关内容，在此难以尽述。

　　你可以报靠我校的教育硕士，每年暑假上课，对外语要求较低，读了这个教育硕士，你关心的所有问题都会解决。
　　
　　发来《高等写作学引论》书中的两章和《高等写作思维训练教程》中的直接相关内容供你参考。

　　如愿意，可将《造句漫谈》一文从邮件上发来，我给教育硕士讲讲，或者发表。

　　春天好！
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　马正平，2005,3,24