余老师，请您读读我的关于“板块式”教学的论文。

答：大作已阅。

关于“板块式”教学思路的问题，你已经结合自己的实践体会作了论述，表达了比较深刻的教学体会。

板块式教学思路是灵动的，这种灵动表现在因课而异、因内容而异之上，所以，“板块式”三个字看起来好像很“板块”，实际上千姿百态，实际上它表现出来的是一种教学内容整合的技术或者说艺术。

“板块式”阅读教学的内核是教学内容的选点，是教学内容的整合。所以，没有对教材、对课文的深刻钻研、提炼与体悟，即使用的是“板块式”，也只是会显得比较地表面化、程式化，好像在演示一种模式一样。

对于年轻语文教师而言，学用“板块式”应该说是一种技术训练，这种技术训练的着眼点是让自己的教学思路清晰起来，从这个层面来看，“板块式”与“步骤式”其实没有什么区别，只是“板块”二字对教学思路清晰性的强调得比较有力的一些。因此，在教学技艺比较成熟的时候，所谓的“板块”也就可以“隐形”一些，这样的课就更加好看了。

2008-11-22

敬请余老师指正此教学设计。

答：这个教案不大好。

第一，应该写详案。

第二，没有语言品析，只有“找”句子。

第三，仍然是课文都没有品到位就去迁移，去谈“我的妈妈”。

还有教学语言不大得体，不要用“有句为证”这样的话。

                                                   2008-11-25

余老师，您看我们关于“五三二”的语文教育实验的设想可行吗？

答：我对这个语文实验的基本看法是：有什么依据能够表明，备课应该“5分钻研教材、3分掌握学生、2分探求教艺”呢？有什么依据要求，教师在进行教学时应该“5分品读语言、3分培养能力、2分陶冶情操”呢？

再从概念之间的逻辑关系看，“掌握学生”中有没有“教艺”呢？“品读语言”是不是一种“培养能力”呢，“品读语言”中有没有“陶冶情操”呢？

语文教学，有一些善意的提倡是可以的，但像这样专题实验我以为需要反复推敲才可以决定是否实施。

                                                   20081130

请余老师指点我的关于对“语文概念的逻辑错误问题”的看法。

答：谢谢大作，已经阅读。

同意你的观点。

同时我认为你的第一个小话题最有意义，高考题的不少参考答案中都有此类问题，按这个思路写下去，一定可以有所发现。

至于中学语文教学中的语文概念的逻辑错误问题，我以为，作为教师的知识来讲，应该非常注意，但作为教学实践来讲，则只能相对模糊一些。甚至在文学作品的欣赏过程中，也只能模糊一些。我们无法在教学过程中给学生讲“衬托”与“动静结合”时还给他们分析其间的逻辑关系。

              20081130

老师，这个教学思路可以吗？

答：很用心啊。

你的设计是四步：

说鲁迅，是仔细读课文，从原文提取信息，说说鲁迅是怎样的一个人。

演鲁迅，是读课文，在合适的地方添加细节，表演其中的一个片段。

问鲁迅，假如鲁迅来到身边，那么，你根据课文内容向他质疑。

学鲁迅，是把握本文的主旨。

第一步很好，是整体地初步地理解文意，理解课文中的人物。

第二步也说得过去，这样的活动能够比较好把学生带到课文之中。但是“表演”两字不大好。课文自有它的情感色彩，“表演”不大可能传达出课文的情感色彩。

“问鲁迅”这一步不好。问什么呢？质疑什么呢？我说的没有品味语言主要表现在这里。“品味”与“质疑”是两种角度，两种手法，效果也是不同的。

第四步，是“学鲁迅”还是领会课文的表达目的，也要注意表述。前者是“宏”，后者是“微”。

20081130

余老师，我想问您品读课文与精读课文有什么区别吗？

答：“品读”与“精读”，是日常阅读教学中常常运用的教学术语。

“品读”是比较一般的说法。指的是阅读品析课文。在“品读”教学之中，最需要进行细细研读与品读的，就是“精读”。

所以，“品读”大于“精读”，“精读”细于“品读”。

                                                 20081201