精致家常与满汉全席

     　　　　　　　　　——漫谈余映潮老师和卢望军老师的《记承天寺夜游》

　　　　　　　　　　　　　　　　　王君

谢谢刚才大家的自由发言。

现在揭开谜底。这两堂《记承天寺夜游》的授课教师，都是我非常敬佩的朋友，两位忘年交——60多岁的余映潮老师和32岁的卢望军老师。

余老师大家比较了解，他老人家应该是当今初中语文教坛上最有影响力的特级教师。望军老师还年轻，岳阳八中的女老师。我们是通过网络认识的。我的博客上链接有她的博客地址。建议大家读读她的东西。这个小妹妹，非常有才，非常坚韧。少有的勤奋和聪慧。前途无量。

之所以今天教研活动选取他们两个的案例作为研讨内容，是因为这两堂《记承天寺夜游》太不相同了，太有研讨的价值了，太有趣了。上半年我给高教社做关于文言文教学的国培讲座，找了一些很好的案例来研讨，这是其中的两个。今天再特意提出来，作为教研活动的内容。

如果暂且抛开初中语文教学这个大前提，这两个课，我都非常喜欢，非常欣赏。这两个课，都是极有创意的课，值得我们反复学习揣摩玩味的课。

我可以这样做比较：

这是一位67岁的著名老教师设计出来的一堂很“简单”的课。

这是一位32岁的青年教师设计出来的一堂很“不简单”的课。

我打个比喻：

余老师的课是精致家常。

卢老师的课是满汉全席。

余老师的“家常”，清清爽爽，不油不腻，温润恬淡，唇齿留香。

卢老师的满汉全席呢，轰轰烈烈，色香味美，还颇有点儿重庆麻辣火锅的派头，无料不可以入锅，无草不可以成菜。

这两位老师，一老一少，都很有追求，极有想法，代表了两个不同的年龄阶段的教师对语文的理解和定位。

不到60多岁，没有余老师这般的修炼，恐怕没有勇气这么上课。这就像我一个重庆妹子初到北京，第一次见识北方人涮羊肉汤锅。我大惊：这也算火锅吗？我分明看到那就是一锅白开水啊！可是北方人就吃得津津有味。他们吃不了重庆火锅，虽然也觉得那红油啊，麻椒啊好看，但他们敬而远之。他们觉得重庆火锅吃多了伤身体败胃口。

没有足够的才气，不到而立之年，也不敢像卢老师这么上课。苏轼的资料汗牛充栋，寻找并不是难事。但问题是，不是所有人都能够把这些材料进行组合提炼创意，然后设计成一堂课。简有简的难处，繁亦有繁的难处啊！

这两堂课，谁更优秀？我觉得很难说，不好比，或者说，也不用比。30岁和60岁，本就不具可比性，也比不出个所以然出来。各人有各人的对语文的见解，各有有各人的学生特点，课堂教学设计，永远是为“这一个”服务的，没法儿比。

我们能够做的，仅仅只是思考，站在第三方的立场上进行思考：为什么余老师要这么上？为什么卢老师选择这么上？同样的一篇课文，他们的教学内容的选择、教学手段的使用、

甚至教学目标都是迥然不同的。在这“不同”中，我们能获得哪些有益的启示。

苏轼的诸多材料，大部分语文老师都了解，查找也不艰难。为什么余老师不用？

这样庞杂的材料，教师看完也需要费心力，还不说要思考，要表达。我不相信卢老师没有考虑过这个问题。但是，她为什么坚持要用？

从他们的“舍”与“留”中，对文言文教学，我们能够悟出些什么门道？

上课，确实如烹调：同样的食材交给“厨师”，不同的人最后端出来的菜品可能差距很大。如何评判？我想，起码应该考虑以下几方面的问题：

第一，这个菜，谁来做？这个地方的饮食文化如何？这个厨师追求的风格如何？

第二，这个菜，做给谁吃？食客的体质如何？口味如何？

第三，要考虑做菜的成本。在相同的质量下，当然如果成本越低，菜的“价值”就越大。

第四，要考虑这个菜对食客的最后的影响。吃得多少不是问题，关键是吃了之后的结果：是吃不饱呢？还是刚刚吃饱了呢？还是既吃得饱又吃得好了呢？还是吃得太多吃拉了肚子了呢？

    于是，我可以从我的视角得出这样的分析：

余老师的课，是一个执着地追求“大道至简”、“朴素即美”的教学风格的老师的作品。他面对的学生是中等生和中等偏下的学生。他的课，成本不高。课堂会比较从容，节奏会比较舒缓，学生会有大量的思考朗读的时间，大量的沉思默想的时间。他的课堂，会比较安静。大部分学生可能下课后就能背诵甚至默写。作业考试也不会有很多困难。但有点儿遗憾，可能层次最好的学生会轻微地感觉吃不饱。

卢老师的课呢，是一个正在鲜花烂漫花团锦簇的年龄的女老师的课。在这个阶段的青年教师，处在脱离幼稚期，迈向成熟期的阶段。事实上他们一般还没有能够发现自己的教学特质，还没有到坚守自己教学风格的时候。“丰富和浪漫”往往是他们不知觉的追求。卢老师的学生应该非常优秀，有很好的文言积淀，性格活泼，能言善辩。卢老师的课堂，可能有点儿挤，有点儿闹。教师必须经常大段大段地说话，必须快速地转折和递进。学生思维要特别灵敏，教师头脑要转得飞快。这堂课，一直在高速公路上前进，不能停下来，也停不下来。这顿满汉全席吃下来，一部分学生可能会很难忘，甚至对苏轼产生一定的兴趣。还有一部分学生也可能会拉肚子，会很累。教师会比较有成就感，但可能大部分学生当场背诵不下来这篇80来字的短文。这堂课的成本也比较高。这包括老师准备的成本，课堂时间的成本，学生思维的成本。

从整体上来观察，余老师确确实实是在给初二的学生上语文课——学生学懂了这一篇《记承天寺夜游》。卢老师呢，好像是在进行讲座——苏轼的基础知识基本上一网打尽了。

     我想，年轻一点儿的，在语文教学上浪漫一点儿的老师会喜欢卢老师的课。年长一点儿的，在语文教学上多经了点儿风雨的老师不会太喜欢卢老师的课。

至于余老师的课呢？也是有的人喜欢，有的人不喜欢。原因我就不多说了。

如果是赛课，按照我的经验，余老师的课评几等奖我不太敢说，但卢老师的课，可能会被争议，被“枪毙”的可能性也比较大。特别是在当今语文教学又一轮大反思涌来的背景下。

     我呢，我是两堂课都喜欢，确实都喜欢。在两堂课中，我都发现了自己的影子。但实话实话，我既不会像卢老师这么上课，也不会像余老师这么上课。

跟卢老师一样，追求斑斓厚重灵动曾经是我的追求。现在也还是。不过，年龄渐长，慢慢意识到简朴和简单的可贵，也意识到课堂不是仅仅让自己酣畅淋漓的地方。课堂要把学生搞舒服。但是，他们吃多了，一定不会舒服。

我欣赏余老师的许多课。到现在，我举双手双脚同意余老师的许多教材处理理念和课堂运作理念。课堂的常态要追求“慢慢的，稳稳的”（说这个并不排斥追求激情）。只是，我要硬学余老师，是肯定学不像的。我是女子，重庆女子，不太老的重庆女子，活泼灵动的重庆女子，我只能追求具有“青春之语文”基本特质的“慢”和“稳”。余老师再好的教学设计，也是他为自己量身打造的，事实上，谁也学不来。给你一个余老师的教案，你也无法上出他的味道。而且，还可能上变味儿。我们学的，永远是余老师的理念和精神。

学卢老师也是一样。一个年轻女教师，这么有钻研精神，这么有创造力。叹为观止！语文教学实在是后继有人啊！我还相信，再过几年，卢老师回过头来看自己的课例，应该会悄悄一笑的。建议她大幅度地删减教学内容，简化教学头绪。青年教师越早有意识地追求“化繁为简”，成熟得就越快。当然，我自己也是这样。

精致家常应该常吃。满汉全席也可以偶尔吃吃。这就要看厨师的整体规划了。

最后，再次向两位老师致敬。他们创造出来的这样有价值的课例，再多也不嫌多。